Кровожадные пацифисты

Попробую собрать мысли в одну стройную кучу. 

Сразу скажу, я не симпатизирую ни той ни другой стороне. Я хочу не обосновать "войну" или "мир", а вытащить на поверхность суть конфликта.
Для этого надо просто разрушить все мифы и в конце сделать заключение трезвыми глазами.

Итак.

Последние лет 50 коллективный Запад практикует терминологические войны. Это я сам термин придумал, не надо его гуглить. Смысл терминологической войны заключается в нарушении закона тождества логики. Условно, слушатель мысли представляет что-то одно, а ему вталкивают что-то совсем другое под тем же названием. 

Приведу пример. В женском спорте появились мужчины. Изначально спорт делится на разные группы во избежание столкновения спортсменов с совсем разными возможностями. Спорт делится на обычный и паралимпийский, есть также весовые категории. По комбинации хромосом люди тоже разные: у кого-то XX [м], у кого-то XY [ж].  Не может человек, напичканный эстрагеном конкурировать с человеком, напичканным тестостероном. 
И тогда спорт разделили на женский и мужской, подразумевая комплект хромосом и, как следствие, физические возможности спортсмена. 

Но пришли люди, которые вчера говорили, что мужчина и женщина - это гендерные роли в семье, а не физические параметры. И победили в женском спорте.
То есть это другие мужчина и женщина. Не те, о которых речь шла при оценке хромосом. Две разных сущности обрели одно название и теперь можно подкладывать под это название нужную сущность. 

К чему я это? К тому, что для дальнейшего чтения нам придется определиться с несколькими терминами на всю длину статьи. 

Демократия.

Вообще термин зародился пару тысяч лет назад и не имел внятного определения. Уж точно демократией не называли систему "один человек - один голос". 

Что же является демократией сегодня? Россия, в которой есть электоральные циклы, как скажет любой здоровый человек, - не демократия. США, где за президента голосуют 200 человек из 350 миллионов, причем они не обязаны голосовать так, как народ сказал, - демократией является.
Значит наличие голосования не является критерием. 

Посмотрим другую страну. Очень яркий пример Израиля (считается демократией). В нем нет партий в привычном нам понимании. Любая партия занимает любую позицию в нужное время. Левые вчера могут стать хоть монархистами сегодня. Потому что партия в Израиле - это пул заявок. Каждая партия перед выборами смотрит свободные ниши интересов от конкретных срезов общества и эти интересы представляет в коалиции. Чем более жирный интерес они нащупают и чем более монолитные будут у него сателлиты, тем большее количество избирателей дадут им мандатов. Так например отсутствия призыва религиозных хорошо идет в купе с повышением зарплат учителям, так как в первом случае бюджет освобождается, а во втором требуется - вот и сошлась комбинация.
В коалицию нельзя набирать взаимоисключающие интересы, поэтому там вечные торги и дебаты, а правительство меняется раз в год.

И еще два ярких примера, прежде чем попробовать сделать выводы, что есть демократия: Швейцария и Исландия. В Швейцарии каждый кантон - полноценное государство. Автономность даже шире, чем у Техаса, который является единственным штатом США, который сам принимает решение быть ли вообще в составе США.
Каждый кантон вообще никак не пересекается с соседними кантонами и даже чтобы водить в другом кантоне, надо менять права. Кстати, Берн не является столицей.
Так вот Швейцария имеет референдумы по каждому поводу. Вообще по каждому. Они на них ходят чаще, чем на работу. То есть мнение большинства реально там имеет вес. 
Тоже самое в Исландии. После банковского кризиса они выделили группы по 900 человек и толпой написали новую Конституцию.

Так что же объединяет все эти страны с такими разными демократиями?
Их всех объединяет только то, что большинство людей решают. Хорошо или плохо, если многочисленный пролетарий решает как жить кормящим их же малочисленным работодателям, - вопрос за скобками этой темы. 

Является ли Россия демократией, конечно вопрос очевидный для всех сторон. С Украиной сложнее. Посмотрим на нее более близко. 

Кем являлась Украина до Майдана? Явно демократией. Причем демократией настоящей: со скандалами, встречными векторами интересов и прочими аттрибутами отсутствия дисциплины. Один президент тянет в ЕС, следующий к России. Потом меняются. 
Демократия? Да чистейшая.

После Майдана все до единого президенты имели абсолютно одинаковую направленность как под копирку. Все в сторону ЕС. Исключений и сомнений быть не может. 
Как такое могло произойти? В 2014-м весь народ поменял мнение? Так не бывает. Ответ прост: Украина после 2014-го не является демократией. У нее есть все признаки демократии, как и у США. Но демократией она не является.

Обратите внимание: никто и никогда не сможет объяснить, зачем одну демократию менять на другую при помощи революции. Ведь один из столпов демократии - электоральный цикл. В нем сам смысл демократии. Иди и проголосуй, как хочешь.
Революция может сменить только демократию на автократию или, наоборот, автократию на демократию. Но никогда не демократию на демократию. 

Я также дам краткую сводку фактов, которые освещают события:
1. В военное время в Украине запретили все оппозиционные политические партии и СМИ. Этого не может быть в демократии, потому что демос себе такое не придумает. Это решение сверху.
2. В 2014-м сожгли 40 инакомыслящих людей в Одессе. В демократии инакомыслящих не жгут.
3. Регион ДНР/ЛНР никогда не был сепаратистским. Предложение ввести автономии по типу Швейцарии были из Харькова, а не из Донецка или Луганска. ДНР/ЛНР только восстали против насильственной смены демократической власти. То есть за демократию. И тут же их начали убивать (ролики как Вика Завируха расстреливает миро спящие дома из гранатомета ходят по всему интернету). При демократии инакомыслящих терпят, а не расстреливают.

Я предлагаю читателю самостоятельно сейчас выбрать какая из двух Украин была/является демократией.

Выводы: 
Россия - не демократия
Украина - не демократия

Помните, я обещал не занимать экстремальных позиций? Я начинаю выполнять обещанное.

Едем дальше. 
Следующий термин...

Независимость.

Что есть независимость? Польша - независимая страна? Казалось бы, сами решают, кто у них правительство, сами решают с кем торговать, сами решают какой сделать уголовный и трудовой кодекс. 
Да ладно. В Брюсселе решают, в каких рамках должна держать курс Польша. Есть четкий список и она этому списку соответствует. Как вести себя с мигрантами, с какими странами торговать, что производить и в каких количествах.

Я бы взял независимость в том плане, в котором его понимают те, кто придумал все эти Дни Независимости во всех странах. Как в США, например. Если у тебя нет кого-то сверху, кто тебе диктует хоть что-нибудь, ты независим.

Имеет ли Украина независимость сегодня? Ну, во многом - да. Конечно, из США диктуется многое, но все же если бы в Украине была своя воля - они бы просто пожали руки американцам и жили своей жизнью. Конечно американцы бы пустили их под нож, как распоследних сербов, но все же официально ничего бы не могли предъявить.

Вывод: на Январь 2022, Украина имела независимость.

Но чего хочет правительство Украины сегодня?
Последние 8 лет шли дорожкой в ЕС. Именно под список, который выкатили Украине как условие для вступления в ЕС и под который она не может подтянуться по ряду пунктов.

Причем, ЕС - не НАТО. Он не спасает от военной угрозы. Он изначально был создан для борьбы с финансовой и торговой независимостью Италии против Германии (чтобы те лиры не девальвировали ради повышения сальдо внешнеторгового баланса). То есть русской агрессией вступление в ЕС не объяснить никак.

Резюмируем, что Украина движется от независимости к зависимости по собственной воле и это никак не связано с последними событиями.

Промежуточный итог:
Вам врали, что Украина - демократия.
Вам врали, что Украина борется за независимость.


Хватит? Переходим к русским?
Нет, не хватит.
Последний термин: член НАТО (девчонки сейчас покраснеют, но вообще я про другой член)

Я, как и ты, мой дорогой читатель, являюсь хищником. Ем шашлыки и сосиски. Есть ли у меня справка хищника? Нет. Отменяет ли это факт того, что я хищник и опасен? Не отменяет.
Бумага и надписи на ней не формируют реальность. Физические расклады формируют.

Я дам небольшой список:

• Украина полностью финансируется из бюджета только НАТО-вских стран
• Специалисты НАТО тренируют по 5 украинских батальонов в год (на момент начала войны было 30 батальонов) по стандартам НАТО. Эти стандарты означают, что любой украинский солдат, случайно попавший, скажем, в турецкие или канадские ряды войск, будет полностью понимать что и как ему делать.
• На Украине размещены биологические лаборатории. Это не бред кремлевских пропогандонов. Это признание Виктории Нуланд на слушаниях в Конгрессе США.
• Значительная часть техники в ВСУ - техника произведенная странами НАТО. Исключение только то, что осталось от СССР.
• и <барабанная дробь>.... Украина воюет в составе НАТО при разрушении других стран. (сейчас плюньте в лицо тому, кто вам говорил про несчастную мирную Украину). 
  Так на официальном сайте Армии США, написано, что "The Ukrainians served as the third-largest Coalition forces contingent in Iraq".
  Third, мать его, largest! Какое рвение! Какая инициатива! 
  
  Fun fact: войну в Ираке украинцы называли Operation Iraqi Freedom, а не войной.
  Но СВО - это война. Это ж другое... 

Так что такое "член НАТО"? Тот, кому бумажку не выдали, чтобы был волк оставался в шкуре овцы или тот, кто является волком, пусть даже в шкуре овцы?

Резюмируем наши выводы:

Вам врали, что Украина - демократия.
Вам врали, что Украина борется за независимость.
Вам врали, что Украина не в составе НАТО.
Она борется за тоталитаризм и зависимость от ЕС, а в перерывах топит в крови арабских пастухов.

С тоталитаризмом тут надо пояснить. Речь идет о формате deep state + марионеточное правительство, когда фамилии президентов меняются для имитации демократии, а политический вектор - нет. Но ведь мы же называем вещи своими именами?
К слову, именно поэтому я не считаю Зеленского злодеем. Уверен, что он сам уже проклял тот день, когда стал президентом.

Ладно, хватит украинцам. Теперь про русских. 

С русскими проще, потому что это как антипод западного мира. Русские никогда не играют в терминологические игры. Но у русских свои проблемы, одна из которых - высокий индекс дистанции власти по уровню Хофстеде. Собственное правительство, будь то Николай, Иосиф или 
Владимир, они возводят в абсолют. Ок, я немного утрирую сейчас. Но в общем и целом такая тенденция резко прослеживается.

__
Кстати, отвлекусь на интересную мысль.
Недавно мне в одном чате современные либералы, уехавшие из России представились как "белая эмиграция", видимо, подразумевая, что бегут от красного террора. 
После первого шока от скромности человека, я вдруг задумался. А кто они, эта белая эмиграция?

Хоть и заочно, но спешу им предложить какого именно типа эта эмиграция. Как Ковалевская, которая бежала от сексизма царя (чтобы учиться в шведском университете) или как Герцен, который сначала участвовал в продвижении красных террористов к власти, а потом сам от собственной поделки сбежал?

Факт в том, что Путин - это не репродукция красных, а репродукция белых. Да они и сами его царьком называют. Это Николай II держал без гражданства почти всех крестьян. Это Николай II держал за 101-м километром евреев и травил их черносотенцами. Это Николай II напал на немцев - чужую страну в Европе.
И это за Николаем II пришли евреи, которые за деньги немцев помогли крестьянам поднять монархию на вилы.

Сегодня Путин держит без прав перед Росгвардией свой народ. Сегодня Путин ввязался в войну в Европе. Не сходится только по евреям. Но, видимо, нас оставили на закуску. Любой крокодилий режим рано или поздно сжирает евреев. Не придумали еще другого сценария.

Как и 100 лет назад, те, кто зовет себя белой эмиграцией, сегодня бегут от царя и продукта его деятельности. Разница лишь в том, что тогда бежали интеллектуалы, а сегодня левое малолетнее быдло, возомнившее себя цветом нации. Их настоящий портрет ёмко описано в статье "Арбайтен, бляди".

А белая эмиграция - это просто пидарасы, которым не удалось подержать крестьян подольше в рабстве или слить на полях Европы во имя сотоны величия русской монархии. Таких же кровавые пидарасы, как и красные пидарасы, которые их победили.
__

На заре своей президентской карьеры Путин пытался вступить в НАТО, но был послан. Потому что весь смысл НАТО - разрушение России. 
Причина прозаична: Россия путает карты при военных авантюрах. Как, например, в Сирии. Спутает и в Тайване когда-нибудь.

Другими словами, Путин пытался, как и Зеленский, стать частью самого кровавого альянса в истории человечества. И это после того, как мир увидел их этих мясников в действии - после Сербии. Даже после того, как Байден сказал о своих намерениях еще в 1997-м вовлекать русских в конфликт.
Зачем Путин это делал, я не знаю. Вряд ли кто из нас когда узнает.
Но не знание причины не мешает нам отметить факт: Путин и НАТО не совсем враги и договорняк, ценой десятков тысяч жизней по обе стороны, вполне прослеживается.

Вам врали, что Украина - демократия.
Вам врали, что Украина борется за независимость.
Вам врали, что Украина не в составе НАТО.

Вашим оппонентам врали, что Путин и НАТО - противники.

Следующий момент, который я хотел бы отметить - ЛНР и ДНР. После перехода от демократии к тоталитаризму часть областей взбунтовалась. Кто-то, как Одесса, испугались принуждения к "демократии" меньшинства и сложили оружие. А в Луганске и Донецке - нет.

Почему донбассцы не сложили оружие? Чем они круче одесситов? Тем, что Путин им дал поддержку. Было финансирование, была добровольческая помощь. Донбасцы почувствовали силу за спиной и стали вести себя более фривольно. Дальнейшее спасение русских от рук откровенных нацистов, конечно, обязательно. Но вот изначально дать людям ложную надежду было необосновано (точнее обосновывается это только желанием поучаствовать в конфликте).

Будь я президентом, я бы сказал: "русские - это которые живут в России, украинцы - которые живут в Украине. Если вы считаете, что волей судьбы вас забросило не в свою страну, мы даем вам русское гражданство и подъёмные для переезда. Это все равно по деньгам дешевле, чем потом воевать и стрелять Кинжалами по пол миллиона долларов каждый". 

Другими словами, я уверен, что Путин также хотел этого конфликта, как и НАТО, который двигался к границам в нарушение всех договоренностей и здравого смысла.

С другой стороны, проект "анти-Россия", конечно же есть. И нацисткий элемент конечно же есть - весь интернет завален видео/фото свидетельствами на тему повальной ксенофобии против русских. Да что там далеко ходить, в том же 1997-м я жил в израильском интернате Адассим, где со мной была пара парней из Черкасс. Как же они ненавидели нас "русских" (евреев из России), словами не передать. К тому моменту Путин еще вряд ли чем-то перед ними провинился. 

И тем не менее, это лишь предлог для Путина.
Украинские нацисты нападают на инакомыслящих, а не на русских. Почему русские вдруг стали инакомыслящими и лежит ли это инакомыслие в плоскости этноса - вот что важно понимать. Нет, не лежит. Восток никогда не хотел присоединяться к России, никогда такой речи не шло. Они не хотели вступать в ЕС, что, по принципу "не с нами, значит, против нас" было несправедливо переведено в присоединение к России. Причем, в ЕС они не хотели вступать потому, что это бы убило все их производство согласно требованиям о квотах (это можно самостоятельно погуглить). Восток, традиционно, промышленный - отсюда и пошла проблема.

Про Крым другая история.
Причина аннексии Крыма заключается в том, что Украина перекрыла все транспортные пути для ремонта Черноморского флота, то есть оголила Россию перед НАТО-вским флотом. То есть, аннексия Крыма была логичным и заслуженным решением в ответ на украинскую агрессию. Вообще почитать историю Черноморского флота за последние 30 лет было бы очень увлекательным занятием. Рекомендую.

Очередной промежуточный итог: это торгово-военный конфликт, а не этнический

Вам врали, что Украина - демократия.
Вам врали, что Украина борется за независимость.
Вам врали, что Украина не в составе НАТО.

Вашим оппонентам врали, что Путин и НАТО - противники.
Вашим оппонентам врали, окрашивая этот конфликт в этнический. 

Я закончил с основными мифами. Есть еще много, но я знаю, какой я занудный графоман и пощажу.

Теперь, когда пришла некоторая ясность, мы попробуем ответить на несколько вопросов.

Вопрос 1: вы против войны?
Вопрос 2: вы против Шестидневной войны 1967г. или Семилетней войны 1756г.?

Жизнь не так проста, да? Ах ты ж мой кровожадный лапуля!

Вопрос 3: вы осуждаете тех, кто сделал все по закону?
Вопрос 4: вы осуждаете Путина [Украина] и Клинтона [Косово], которые сделали все согласно статье 51 устава ООН и ничем не нарушили закон?

Жизнь еще усложнилась.  

Вопрос 5: вы осуждаете тех, кто не вышел на улицы против агрессивных намерений/действий?
Вопрос 6: вы осуждаете 450 миллионов европейцев и 380 миллионов североамериканцев, кто не вышел против расширения своего блока НАТО и провокации?

И совсем уж сложно.

Я знаю, что сейчас было. Вы ответили только на нечётные вопрос, а чётные проигнорировали. Потому что вы - лживый ублюдок, игнорирующий неудобное и практикующий двойные стандарты.
А позже я назову вас еще и олигофреном. Оскорблять тупиц - мое любимое занятие после поедания пельменей с майонезом.

Последний вывод и отпускаю, мой настрадавшийся читатель:
Думаю, что только ребенок или конченный тупица не знает, что борьба абсолютного добра и абсолютного зла существует только в еврейских книжках двухтысячелетней давности. Любая позиция "я за все хорошее и против всего плохого",  "я против войны" - это не сегодняшняя история про русских и украинцев, а ваш личный психический синдром, намекающий на диагноз "олигофрения". 

Потому что современное поколение растят без понимания ответственности. Им не говорят, что если ты не будешь воевать - тебя убьют. Им говорят, что война - это плохо. Они мыслят не причинно-следственными связями, а статическими штампами, без глаголов. А своих мозгов дойти до того, что у каждого сценария есть цена и что эта цена - то, на чем надо остановиться и сфокусироваться, им не хватает.

С чем вас и поздравляю.